Antonin Scalia

Antonin Scalia , (nato l'11 marzo 1936, Trenton, New Jersey, Stati Uniti - morto il 13 febbraio 2016, Shafter, Texas), associato giustizia della Corte Suprema degli Stati Uniti dal 1986 al 2016, noto per il suo forte conservatorismo giuridico. Fu il primo giudice di Cassazione di ascendenza italiana.

Istruzione e inizio carriera

Il padre di Scalia, un immigrato siciliano, insegnava lingue romanze al Brooklyn College e sua madre italoamericana insegnava alle elementari. Scalia ha partecipato a cattolico romano Scuola superiore nel New York City e si è laureato come il migliore della sua classe alla Georgetown University (A.B., 1957) in Washington DC. Ha frequentato la Harvard Law School, dove ha curato il prestigioso Revisione della legge di Harvard e si è laureato nel 1960. Ha poi lavorato per un legge azienda a Cleveland, Ohio (1961–67), prima di trasferirsi a Charlottesville, Virginia, dove insegnò alla University of Virginia School of Law (1967–74). Durante la sua mandato in Virginia, ha servito il governo federale come generale consiglio all'Ufficio per la politica delle telecomunicazioni (1971-1972) e come presidente della Conferenza amministrativa degli Stati Uniti (1972-1974). Nel 1974 Scalia se ne andò accademia per servire come assistente procuratore generale presso l'Office of Legal Counsel del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti.



Scalia riprese la sua carriera accademica alla Georgetown University (1977) e alla University of Chicago Law School (1977-1982). Per parte di quest'ultimo periodo è stato redattore di Regolamento , una recensione pubblicata da conservatore Istituto americano per le imprese. Nel 1982 il presidente Ronald Reagan lo nominò alla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia. Nominato da Reagan alla Corte Suprema nel 1986, ha ottenuto la conferma unanime nella PIDOCCHIO. Senato .



Filosofia giudiziaria

Un oppositore del cosiddetto attivismo giudiziario, il presunto tendenza di alcuni giudici ad usurpare il potere delle legislature elette facendo la legge piuttosto che semplicemente interpretandola, Scalia privilegiava una magistratura sobria, deferenza ai significati pubblici originari di legislativo e costituzionale testi e un ruolo limitato per il governo federale. Scalia ammonito giudici che riteneva non sufficientemente impegnati in una filosofia giudiziaria ben sviluppata, un fallimento che riteneva avrebbe invitato a giudicare impropriamente basato su preferenze e pregiudizi personali. Da parte sua, Scalia approvato modi di interpretazione a significato fisso: l'originalità nei casi che coinvolgono la Costituzione e testualismo (un metodo che ha contribuito a stabilire) nei casi di interpretazione statutaria. Secondo questi approcci, il significato di un testo giuridico dovrebbe essere determinato non esaminando le intenzioni o gli scopi dei redattori (anche quando questi sono ben documentati) ma piuttosto consultando l'interpretazione comune dei termini in cui il testo è stato scritto al momento momento in cui è entrato in vigore. Secondo Scalia, ad esempio, il divieto dell'ottavo emendamento di punizioni crudeli e insolite non può essere interpretato come incompatibile con la pena capitale, perché la morte era una punizione comune per crimini quando il Carta dei diritti fu ratificato (1791). Per Scalia, tali metodi interpretativi erano essenziali per ridurre al minimo il ruolo della magistratura nella risoluzione di questioni che dovrebbero essere lasciate ai processi democratici.

qual è la differenza tra un bisonte e un bufalo

La giurisprudenza di Scalia ha ispirato volumi di critica da altri giudici e giuristi che sostenevano che tracciare linee luminose sulla base di una lettura rigorosa dei testi legali equivaleva a un rifiuto dell'arte e dell'arte del buon giudizio. I critici si sono anche lamentati del fatto che lo storicismo richiesto dai metodi di Scalia non ha individuato una sola migliore interpretazione più prontamente di altri approcci e di conseguenza ha lasciato altrettanto spazio ai giudici per basare le decisioni su convinzioni personali. Così, mentre l'opinione maggioritaria di Scalia in Distretto della Colombia v. Piuttosto (2008) ha scoperto che il divieto di Washington, DC sulle pistole era incostituzionale perché il significato originale del testo del Secondo Emendamento proteggeva il diritto individuale di portare armi indipendentemente dal servizio in una milizia statale, secondo l'opinione dissenziente del giudice John Paul Stevens su un'analisi storica simile per trarre esattamente la conclusione opposta. Scalia non negò la validità di tale recensioni , ma ha sostenuto che il suo approccio era comunque superiore a qualsiasi altro metodo per ridurre le influenze inopportune sulle decisioni dei giudici.



Scalia era noto per le sue opinioni legali generalmente conservatrici. Ha sempre favorito i diritti sulle armi, il sostegno statale di religione , e i diritti degli Stati mentre si oppongono ai diritti all'aborto, azione affermativa , e diritti civili tutele per i gruppi storicamente svantaggiati. In un momento di rapida evoluzione delle opinioni pubbliche riguardo al moralità e la legalità delle relazioni tra persone dello stesso sesso, Scalia ha anche proclamato in modo chiaro e coerente che la Costituzione non prevedeva tutele sulla base dell'orientamento sessuale. È stato spesso criticato per la sua insensibilità percepita e persino per l'ostilità verso omosessuali . Una di queste opinioni che ha suscitato una condanna diffusa è stato il suo dissenso in Lawrence v. Texas (2003), in cui la corte aveva annullato una legge antisodomia del Texas come violazione incostituzionale della privacy. Leggendo dalla panchina (per sottolineare l'importanza della sua opinione), Scalia ha accusato i suoi colleghi di essersi schierati nel cultura guerra e di aver aderito alla cosiddetta agenda omosessuale.

quanto è grande la statua della libertà

Fuori dalla panchina, alcune delle attività e delle osservazioni di Scalia hanno anche alimentato critiche sul fatto che le sue opinioni legali fossero motivate da politiche conservatrici ideologia . Sembrava apprezzare il suo ruolo di stella più brillante del movimento legale conservatore e parlava regolarmente alle riunioni della Federalist Society, un'influente organizzazione di professionisti legali conservatori e libertari. Ha anche ammesso in età avanzata che le sue fonti di notizie consistevano quasi esclusivamente di punti vendita conservatori, tra cui talk radio conservatori.

Ma le opinioni di Scalia a volte deviavano dalla politica e dalle preferenze conservatrici in modi importanti, in particolare per quanto riguarda le libertà civili protette nel Carta dei diritti . Nel Texas v. Johnson (1989) e stati Uniti v. Eichman (1990), ad esempio, si è unito a maggioranze ristrette che hanno abbattuto i divieti di bruciare bandiere per motivi di libertà di parola, nonostante la sua dichiarata simpatia per tali leggi. In una serie di decisioni, ha dichiarato incostituzionali ai sensi del Quarto Emendamento (che garantisce il diritto contro perquisizioni e sequestri irragionevoli) varie tattiche delle forze dell'ordine, compreso l'uso della tecnologia di imaging termico per penetrare le pareti di una casa ( Kyllo v. stati Uniti [2001]), allegando a GPS dispositivo a un'auto per tracciare i movimenti di un sospetto ( stati Uniti v. Jones [2012]), e permettendo a un cane antidroga di annusare la porta di casa di un sospetto ( Florida v. Giardini [2013]). Un'altra delle opinioni di Scalia che ha sconvolto molti conservatori era la sua sentenza per la maggioranza in Divisione per l'occupazione v. fabbro (1990), che ha ridotto il livello di controllo che i tribunali dovevano applicare nel considerare la validità delle restrizioni governative al libero esercizio della religione.



Scalia riteneva che i requisiti costituzionali imponessero una rigidità al processo democratico rimuovendo alcune politiche dalla considerazione di elettori e legislatori. Riconobbe e sostenne con vigore quei vincoli costituzionali che riteneva ben consolidati nella pratica storica. Tali vincoli includevano: (1) limiti al potere federale e garanzie di sovranità statale, ad esempio la sua opinione di maggioranza in Printz v. stati Uniti (1997), in cui sosteneva che il governo federale non poteva richiedere alle forze dell'ordine statali e locali di eseguire controlli sui precedenti proprietari di armi; (2) il pesi e contrappesi imposto dal separazione dei poteri —ad esempio, il suo dissenso solitario in Morrison v. Olson (1988), in cui ha ritenuto che l'Indipendent Counsel Act (1978) violava i poteri che la Costituzione prevedeva esclusivamente al potere esecutivo; e (3) i diritti individuali articolato nella Carta dei diritti, ad esempio la sua opinione di maggioranza in Crawford v. Washington (2004), che ha rilevato che l'uso di dichiarazioni extragiudiziali da parte di testimoni che non sono presenti al processo viola la clausola di confronto del sesto emendamento (che protegge il diritto degli imputati criminali di confrontare i testimoni contro di loro). Scalia riteneva che le questioni che esulano da tali vincoli dovrebbero essere lasciate alla deliberazione democratica o all'emendamento costituzionale piuttosto che essere decise dai giudici. Di conseguenza, era generalmente riluttante a riconoscere tutele costituzionali per diritti non enumerati, o diritti non esplicitamente menzionati nella Costituzione.