Brain Games: 8 enigmi filosofici e paradossi

Casinò. Gioco d

AdstockRF

Sia Platone che Aristotele sostennero che la filosofia inizia con lo stupore, con il quale intendevano perplessità o perplessità, e molti filosofi dopo di loro sono stati d'accordo. Ludwig Wittgenstein considerava lo scopo della filosofia quello di mostrare alla mosca la via d'uscita dalla bottiglia della mosca, liberarci dagli enigmi e dai paradossi creati dalla nostra stessa incomprensione del linguaggio. Il suo insegnante, Bertrand Russell, osservò in tono scherzoso che il punto della filosofia è iniziare con qualcosa di così semplice da non sembrare degno di essere affermato e finire con qualcosa di così paradossale che nessuno ci crederà.
Che il paradosso sia l'inizio o la fine della filosofia, ha certamente stimolato una grande quantità di pensiero filosofico, e molti paradossi sono serviti a incapsulare importanti problemi filosofici (molti altri sono stati esposti come errori).
Il seguente elenco presenta otto influenti enigmi filosofici e paradossi risalenti ai tempi antichi fino ai giorni nostri. Dai un'occhiata e sii perplesso.



che tipo di isole sono le isole galapagos

  • Il bugiardo

    Epimenide poeta e profeta della Grecia.

    Epimenide Epimenide. Promtuarii Iconum Insigniorum



    Supponiamo che qualcuno ti dica che sto mentendo. Se quello che ti dice è vero, allora sta mentendo, nel qual caso quello che ti dice è falso. D'altra parte, se quello che ti dice è falso, allora non sta mentendo, nel qual caso quello che ti dice è vero. In breve: se sto mentendo è vero allora è falso, e se è falso allora è vero. Il paradosso sorge per ogni frase che dice o implica di per sé che è falsa (l'esempio più semplice è Questa frase è falsa). È attribuito all'antico veggente greco Epimenide (att. c. VI secolo a.C.), un abitante di Creta, che notoriamente dichiarò che tutti i cretesi sono bugiardi (considera quanto segue se la dichiarazione è vera).
    Il paradosso è importante in parte perché crea gravi difficoltà alle teorie della verità logicamente rigorose; non è stato adeguatamente affrontato (che non è per dire risolto) fino al XX secolo.

  • I paradossi di Zenone

    Figura 1: Zenone

    Il paradosso di Zenone Il paradosso di Zenone, illustrato dalla corsa di una tartaruga di Achille. Enciclopedia Britannica, Inc.



    Nel V secolo a.C., Zenone di Elea escogitò una serie di paradossi volti a dimostrare che la realtà è unica (c'è solo una cosa) e immobile, come aveva affermato il suo amico Parmenide. I paradossi assumono la forma di argomenti in cui si dimostra che l'assunzione di pluralità (l'esistenza di più di una cosa) o di movimento conduce a contraddizioni o assurdità. Ecco due degli argomenti:
    Contro la pluralità:
    (A) Supponiamo che la realtà sia plurale. Allora il numero delle cose che ci sono è solo tanto quanto il numero delle cose che ci sono (il numero delle cose che ci sono non è né più né meno del numero delle cose che ci sono). Se il numero delle cose che ci sono è tanto quanto il numero delle cose che ci sono, allora il numero delle cose che ci sono è finito.
    (B) Supponiamo che la realtà sia plurale. Poi ci sono almeno due cose distinte. Due cose possono essere distinte solo se c'è una terza cosa tra di loro (anche se è solo aria). Ne segue che c'è una terza cosa che è distinta dalle altre due. Ma se la terza cosa è distinta, allora deve esserci una quarta cosa tra essa e la seconda (o la prima). E così via all'infinito.
    (C) Quindi, se la realtà è plurale, è finita e non finita, infinita e non infinita, una contraddizione.
    Contro il movimento:
    Supponiamo che ci sia movimento. Supponiamo in particolare che Achille e una tartaruga si spostino su una pista in una corsa podistica, in cui la tartaruga ha un modesto vantaggio. Naturalmente Achille corre più veloce della tartaruga. Se Achille è nel punto A e la tartaruga nel punto B, allora per catturare la tartaruga Achille dovrà attraversare l'intervallo AB. Ma nel tempo che impiega Achille per arrivare al punto B, la tartaruga si sarà spostata (comunque lentamente) al punto C. Quindi per catturare la tartaruga Achille dovrà percorrere l'intervallo aC. Ma nel tempo che impiegherà ad arrivare al punto C, la tartaruga sarà passata al punto D, e così via per un numero infinito di intervalli. Ne consegue che Achille non potrà mai prendere la tartaruga, il che è assurdo.
    I paradossi di Zenone hanno posto una seria sfida alle teorie dello spazio, del tempo e dell'infinito per più di 2.400 anni, e per molti di loro non c'è ancora un accordo generale su come dovrebbero essere risolti.

  • soriti

    Grani. Riso. Amido. Riso integrale. Riso selvatico. Miscela di grano lungo americano e riso selvatico.

    riso AdstockRF

    Chiamato anche heap, questo paradosso sorge per qualsiasi predicato (ad esempio, ... è un heap, ... è calvo) la cui applicazione non è definita con precisione, per qualsiasi motivo. Considera un singolo chicco di riso, che non è un mucchio. L'aggiunta di un chicco di riso non creerà un mucchio. Allo stesso modo aggiungendo un chicco di riso a due chicchi o tre chicchi o quattro chicchi. In generale, per qualsiasi numero N, se N grani non costituiscono un mucchio, anche N+1 grani non costituiscono un mucchio. (Analogamente, se N grani lo fa? costituiscono un mucchio, allora anche N-1 grani costituisce un mucchio.) Ne consegue che non si può mai creare un mucchio di riso da qualcosa che non sia un mucchio di riso aggiungendo un chicco alla volta. Ma questo è assurdo.
    Tra le prospettive moderne sul paradosso, una sostiene che semplicemente non siamo riusciti a decidere esattamente cosa sia un mucchio (la soluzione pigra); un altro afferma che tali predicati sono intrinsecamente vaghi, quindi qualsiasi tentativo di definirli con precisione è sbagliato.



  • Il culo di Buridan

    Asino (Equus asinus).

    asino asino ( asino ). Isidor Stankov/Shutterstock.com

    Sebbene porti il ​​suo nome, il filosofo medievale Jean Buridan non ha inventato questo paradosso, nato probabilmente come una parodia della sua teoria del libero arbitrio, secondo cui la libertà umana consiste nella capacità di rinviare ad ulteriore considerazione una scelta tra due apparentemente ugualmente buone alternative (altrimenti la volontà è costretta a scegliere quella che sembra la migliore).
    Immagina un asino affamato che viene posto tra due balle di fieno equidistanti e identiche. Supponiamo che anche gli ambienti circostanti su entrambi i lati siano identici. L'asino non può scegliere tra le due balle e così muore di fame, il che è assurdo.
    In seguito si pensò che il paradosso costituisse un controesempio al principio di ragione sufficiente di Leibniz, una versione del quale afferma che esiste una spiegazione (nel senso di una ragione o causa) per ogni evento contingente. Che l'asino scelga una balla o l'altra è un evento contingente, ma a quanto pare non c'è motivo o motivo per determinare la scelta dell'asino. Eppure l'asino non morirà di fame. Leibniz, per quel che vale, ha respinto con veemenza il paradosso, sostenendo che fosse irrealistico.

  • La prova a sorpresa

    Studenti elementari che indossano uniformi scolastiche al banco di scuola lavorando sulla matematica. Ragazzo che conta le dita. Carta matita ragazza

    test di matematica davidf—E+/Getty Images



    cosa ha causato il boicottaggio degli autobus di Montgomery?

    Un'insegnante annuncia alla sua classe che ci sarà un test a sorpresa durante la settimana successiva. Gli studenti iniziano a speculare su quando potrebbe accadere, fino a quando uno di loro annuncia che non c'è motivo di preoccuparsi, perché un test a sorpresa è impossibile. Il test non può essere dato venerdì, dice, perché entro la fine della giornata di giovedì sapremmo che il test deve essere dato il giorno successivo. Né si può fare il test giovedì, continua, perché, dato che sappiamo che il test non può essere dato venerdì, entro la fine della giornata di mercoledì sapremmo che il test deve essere fatto il giorno successivo. E allo stesso modo per mercoledì, martedì e lunedì. Gli studenti trascorrono un fine settimana riposante senza studiare per il test, e sono tutti sorpresi quando viene dato mercoledì. Come è potuto accadere? (Esistono varie versioni del paradosso; una di queste, chiamata l'impiccato, riguarda un condannato a morte che è intelligente ma alla fine troppo sicuro di sé.)
    Le implicazioni del paradosso non sono ancora chiare e non c'è praticamente accordo su come risolverlo.

  • La lotteria

    Scena del film EBEC The Lottery di Shirley Jackson (catalogo EBEC # 047757). Primo piano della scheda elettorale.

    biglietto della lotteria Encyclopædia Britannica, Inc.



    Compri un biglietto della lotteria, senza una buona ragione. Sapete infatti che la probabilità che il vostro biglietto vinca è di almeno 10 milioni a uno, dal momento che sono stati venduti almeno 10 milioni di biglietti, come apprenderà più avanti al telegiornale della sera, prima dell'estrazione (si supponga che la lotteria sia giusta che esiste un biglietto vincente). Quindi sei razionalmente giustificato nel credere che il tuo biglietto perderà, in effetti, saresti pazzo a credere che il tuo biglietto vincerà. Allo stesso modo, sei giustificato nel credere che il biglietto della tua amica Jane perderà, che perderà il biglietto di tuo zio Harvey, che perderà il biglietto del tuo cane Ralph, che perderà il biglietto comprato dal ragazzo prima di te in fila al minimarket, e così via per ogni biglietto acquistato da qualcuno che conosci o non conosci. In generale, per ogni biglietto venduto alla lotteria, sei giustificato nel credere: Quella biglietto perderà. Ne consegue che sei giustificato nel credere che tutti i biglietti perderanno, o (equivalentemente) che nessun biglietto vincerà. Ma, naturalmente, sai che vincerà un biglietto. Quindi sei giustificato nel credere che ciò che sai sia falso (che nessun biglietto vincerà). Come può essere?
    La lotteria costituisce un apparente controesempio a una versione di un principio noto come chiusura deduttiva della giustificazione:
    Se uno è giustificato nel credere P e giustificato nel credere Q, allora è giustificato nel credere a qualsiasi proposizione che segue deduttivamente (necessariamente) da P e Q.
    Ad esempio, se sono giustificato nel credere che il mio biglietto della lotteria sia nella busta (perché l'ho messo lì), e se sono giustificato nel credere che la busta sia nel distruggidocumenti (perché l'ho messo lì), allora sono giustificato nel credere che il mio biglietto della lotteria sia nel distruggidocumenti.
    Dalla sua introduzione all'inizio degli anni '60, il paradosso della lotteria ha provocato molte discussioni sulle possibili alternative al principio di chiusura, nonché nuove teorie della conoscenza e della credenza che manterrebbero il principio evitando le sue conseguenze paradossali.

  • Il problema di Meno

    Platone, busto in marmo; da un originale del IV sec. aC; nei Musei Capitolini, Roma.

    Platone Platone, busto ritratto in marmo, da originale del IV secolo bce ; nei Musei Capitolini, Roma. G. Dagli Orti—DeA Picture Library/Learning Pictures

    Questo antico paradosso prende il nome da un personaggio nell'omonimo dialogo di Platone. Socrate e Menone sono impegnati in una conversazione sulla natura della virtù. Menone offre una serie di suggerimenti, ognuno dei quali Socrate si dimostra inadeguato. Lo stesso Socrate dichiara di non sapere cosa sia la virtù. Come dunque, chiede Menone, lo riconosceresti, se mai lo incontrassi? Come vedresti che una certa risposta alla domanda Che cos'è la virtù? è corretto, a meno che tu non conoscessi già la risposta corretta? Sembrerebbe che nessuno impari mai nulla facendo domande, il che è poco plausibile, se non assurdo.
    La soluzione di Socrate è suggerire che gli elementi di base della conoscenza, sufficienti per riconoscere una risposta corretta, possono essere raccolti da una vita precedente, dato il giusto tipo di incoraggiamento. Come prova mostra come un ragazzo schiavo possa essere spinto a risolvere problemi geometrici, sebbene non abbia mai avuto istruzione in geometria.
    Sebbene la teoria del ricordo non sia più un'opzione viva (quasi nessun filosofo crede nella reincarnazione), l'affermazione di Socrate che la conoscenza è latente in ogni individuo è ora ampiamente (sebbene non universalmente) accettata, almeno per alcuni tipi di conoscenza. Costituisce una risposta alla forma moderna del problema di Menone, che è: come fanno le persone ad acquisire con successo certi ricchi sistemi di conoscenza sulla base di poche o nessuna prova o istruzione? Il caso paradigmatico di tale apprendimento (si discute se apprendimento sia il termine corretto) è l'acquisizione della prima lingua, in cui i bambini molto piccoli (normali) riescono ad acquisire senza sforzo sistemi grammaticali complessi, nonostante prove del tutto inadeguate e spesso addirittura fuorvianti (il discorso sgrammaticato e l'errata istruzione degli adulti). In questo caso, la risposta, originariamente proposta da Noam Chomsky negli anni '50, è che gli elementi di base delle grammatiche di tutte le lingue umane sono innati, in definitiva una dotazione genetica che riflette l'evoluzione cognitiva della specie umana.

  • Il puzzle di Moore

    G.E. Moore, particolare di un disegno a matita di Sir William Orpen; nella National Portrait Gallery, Londra

    G.E. Moore G.E. Moore, particolare di un disegno a matita di Sir William Orpen; nella National Portrait Gallery di Londra. Per gentile concessione della National Portrait Gallery, Londra

    Supponi di essere seduto in una stanza senza finestre. Fuori comincia a piovere. Non hai sentito un bollettino meteorologico, quindi non sai che sta piovendo. Quindi non credi che stia piovendo. Così il tuo amico McGillicuddy, che conosce la tua situazione, può dire sinceramente di te, sta piovendo, ma MacIntosh non crede che lo sia. Ma se tu, MacIntosh, dicessi esattamente la stessa cosa a McGillicuddy: sta piovendo, ma non credo che sia così, il tuo amico penserebbe giustamente che hai perso la testa. Perché, allora, la seconda frase è assurda? Come G.E. Moore ha detto: Perché è assurdo per me dire qualcosa di vero su me stesso?
    Il problema identificato da Moore si è rivelato profondo. Contribuì a stimolare il successivo lavoro di Wittgenstein sulla natura della conoscenza e della certezza, e contribuì persino a far nascere (negli anni '50) un nuovo campo di studio del linguaggio ispirato dalla filosofia, la pragmatica.
    Ti lascio a meditare su una soluzione.