Nel 1935 le suore cambiarono tono. A seguito di una causa legale, la sorella di Patty e Mildred, Jessica - presumibilmente stanca di usare la melodia senza autorizzazione - è protetta da copyright e ha pubblicato 'Happy Birthday' con la Clayton F. Summy Company. Le sorelle Hill, secondo il linguaggio di questo copyright, avevano i diritti sulla canzone se cantata a scopo di lucro fino al 1991.
Più tardi quel decennio, John F. Sengstack acquistò la Summy Company e la ribattezzò Birch Tree Ltd. Decenni dopo, il gigante dei media Warner Music acquistò Birch Tree Ltd. per $ 25 milioni. A causa di questa serie di trasferimenti legali, la Warner Bros. ha affermato di possedere il copyright della canzone nella sua interezza.
in matematica cos'è una funzione?
In pratica, ciò significava che chiunque volesse cantare la canzone in uno spazio pubblico doveva pagare i diritti d'autore alla Warner Bros. per poterlo fare senza ripercussioni legali.
E questo valeva per tutti. In effetti, Walt Disney ha dovuto pagare la Warner Bros. $ 5.000 per utilizzare la canzone in una parata. Secondo il Telegrafo , l'accusa di royalty per una scena del documentario sui diritti civili Occhi puntati sul premio in cui Martin Luther King Jr. festeggia il suo compleanno - era così alto che il film non è mai uscito in DVD.
Ma quando le persone in realtà hanno morso i proiettili e hanno pagato per l'uso di 'Happy Birthday', la Warner Bros. molto di soldi. Secondo la Warner, il copyright si traduceva in 2 milioni di dollari di royalties ogni anno, gran parte dei quali andavano alla Hill Foundation, un ente di beneficenza fondato a nome delle sorelle Hill.
Dopo che la Warner Bros. ha acquisito la canzone nel 1988, la società ha dichiarato che ne deteneva il copyright fino al 2030, il che ha dato loro decenni in più per raccogliere i frutti di quella che alcuni hanno definito la canzone con i guadagni più alti della storia.
Data la lunghezza dell'estensione del copyright e lo status quasi folk della canzone, i registi e gli avvocati hanno iniziato a organizzarsi in opposizione. Queste persone credevano che la Warner Bros. possedesse un copyright su un oggetto che dovrebbe essere di dominio pubblico, il che significa che la canzone non è soggetta a copyright.
Forse il più convinto avvocato anti-copyright coinvolto è stato il professore di diritto d'autore Robert Brauneis. Perlustrando ampi atti giudiziari e scritti per presentare la sua causa contro il copyright, Brauneis scrive in ' Copyright e canzone più popolare al mondo 'Che poiché solo alcuni arrangiamenti della canzone sono stati rinnovati nel 1963, termine del periodo di validità del copyright originale, la canzone è diventata di dominio pubblico.
Brauneis non ha concluso qui la sua discussione. Oltre al fatto che il nome sbagliato appare sul copyright originale, Brauneis afferma che poiché ci sono 'scarse prove che [Patty o Mildred Hill] abbiano scritto la canzone', e la Warner Bros. può rivendicare la proprietà della canzone solo se può definitivamente dimostrare che l'hanno scritta le sorelle Hill, la canzone non dovrebbe avere uno status protetto da copyright.
Basandosi in gran parte sulla ricerca di Brauneis, nel giugno 2013, la regista Jennifer Nelson - che stava producendo un documentario sulla canzone 'Good Morning to All' e ha dovuto pagare $ 1.500 di royalty per utilizzare 'Happy Birthday' - ha deciso di prendere la Warner Bros in tribunale, sostenendo che il gigante dei media aveva falsamente rivendicato il copyright della canzone.
'Voglio dire, stanno addebitando registi come me che stanno mettendo insieme piccoli budget e stanno caricando migliaia di dollari per una canzone che non possiedono nemmeno?' Nelson ha detto al L.A. Times . 'Non c'era davvero modo di tornare indietro a quel punto.'
Nelson ha combinato il suo caso con un altro archiviato in California e ha chiesto non solo che le fosse rimborsato il costo per ottenere i diritti sulla canzone, ma che tutti chi ha pagato per utilizzare la canzone sarà rimborsato anche per i costi.
quale delle seguenti è la principale differenza tra velocità e velocità?
Poiché tutti i testimoni rilevanti erano morti, gli avvocati di Nelson avevano bisogno di una pistola fumante e credevano di averla trovata in un acquisto di tre dollari da Amazon. Un libro di canzoni del 1922 ordinato dagli avvocati includeva la canzone 'Happy Birthday', insieme a una riga che diceva 'Autorizzazione speciale per gentile concessione della Clayton F Summy Company'.
Dato che la musica pubblicata prima del 1923 è generalmente considerata parte di pubblico dominio e che i testi sono stati pubblicati all'epoca senza un avviso di copyright valido, gli avvocati hanno sostenuto che la canzone era di dominio pubblico.
Nel settembre 2015, il giudice George H. King ha stabilito che la rivendicazione sul copyright della Warner Bros. era effettivamente non valida e che il copyright del 1935 che deteneva si applicava solo a un singolo arrangiamento della canzone, non alla canzone nella sua totalità. Poiché non c'erano altri pretendenti al copyright, la canzone divenne effettivamente di pubblico dominio.
Nel febbraio di quest'anno, la Warner Bros. ha accettato di distribuire un totale di 14 milioni di dollari a coloro che avevano pagato per l'uso della canzone. Il mese successivo, i giudici hanno ritenuto 'Happy Birthday' parte di pubblico dominio.
Per quanto riguarda il futuro dei liberatori di 'Happy Birthday', hanno messo gli occhi su una nuova canzone bisognosa di libertà: 'We Shall Overcome'.
Quindi, leggi la verità dietro questi popolari miti musicali .
Copyright © Tutti I Diritti Riservati | asayamind.com